Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/12538 K.2012/15672

Dava, davacının davalı işveren nezdinde geçen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde açılan davanın kısmen kabulü karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, 492 sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesi ile 1 sayılı tarifedeki maktu esas üzerinden harca tabidir. Bu nedenle tarife üzerinden karar tarihi itibariyle 17,15 TL karar ve ilam harcının alınması gerekir. Mahkemece yanılgıya düşülerek, davada taraf olan ve işveren sıfatına haiz başka bir davalının bulunduğu gözardı edilerek, davalı kurumun harçtan muaf olduğu gerekçesi ile, harç alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan harcın iadesine karar verilmesi, ayrıca, yine davada birden fazla davalı olduğu göz ardı edilerek, kısmen kabule göre hükmedilen yargılama masrafları ve vekalet ücretinin tam olarak kimlerden alınacağı hususunda infazı kabil bir karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.