Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/12555 K.2012/19773

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve temyiz edenin sıfatına göre aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin, aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

5510 sayılı Kanununun 88. maddesinin 18. fıkrasındaki, “… Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar Kurum hakkında uygulanmaz.” düzenlemesi gözetilmeksizin; Mahkemece, davacı Kurum aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollamasıyla, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.