Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/12578 K.2012/14830

Davacı, davalılardan işveren yanında, 2000-2004 yılları arasında eksik bildirilen hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan Kurum vekili ile, işveren vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, her ne kadar davacının 01.04.2000 tarihinden itibaren çalıştığı kabul edilmiş ise de, dosyaya yansıyan işçi alacakları dosyasında davacının 31.05.2000 tarihinden itibaren çalıştığının kabul edilmesi karşısında; mahkemenin, Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiş bu karara aykırı kabulü, ayrıca, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2008 tarihli 2008/10-370-410 E.K. sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderlerinin bölüştürülmemesi de, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.