Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/12620 K.2011/14875

Dava, davalılar nezdinde 13/12/2003-10/8/2004 tarihleri arasında sürekli çalışıldığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalılara ait olduğunu iddia ettiği otel işyerinde 13/12/2003-10/8/2004 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Husumet konusu, ilk itiraz niteliğinde olmadığından davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, otel işyerinin vergi kayıtları, belediye işyeri açma ruhsat kayıtları incelendiğinde 2003-2004 döneminde davalılardan ... tarafından işletildiği, davalılar ... ve ...'ın işveren sıfatı ve bu nedenle de taraf sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından davalılar Hakan ve ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan 5502 sayılı .... Kanunu gereğince davalı Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, yargılama giderine dahil edilen harçtan davalılarla birlikte sorumlu tutulması ve dava kısmen kabul edildiği halde yargılama giderinin oranlanmaması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.