İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /10. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 10. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/1273 K.2012/6970

Dava, kurumca tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde…

Esas2011/1273Karar2012/6970Tarih9 Nisan 2012Okuma2 dk · 426 kelime

KÜNYE

10. Hukuk Dairesi 2011/1273 E., 2012/6970 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
9 Nisan 2012
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

426 kelime·2 dk okuma

Dava, kurumca tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı,... inşa ettirdiği özel bina inşaatı için İmar Kanunu uyarınca ...ile müteahhitlik sözleşmesi imzaladığını, şantiye şefi bulundurma yükümlülüğünün müteahhide ait olduğunu, şantiye şefi ... kendisinden ücret almadığını, şantiye şefinin formalite icabı gösterildiğini, inşaata hiç uğramadığını, kendisinin inşaatında çalışan tüm işçileri ... bildirdiğini, işyerinde fiilen çalışması olmayan bir kişinin sigortalı olamayacağını, kaldı ki kurum tarafından 2009/1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. aylar için prim tahakkuk ettirilmiş ise de, ...8.9,10.aylarda askerde olduğunu, bu nedenle Kurumca resen tahakkuk ettirilen 2.973,90 TL prim, 251,31 TL işsizlik,

150,90 TL damga vergisi olmak üzere toplam 3.376,11 TL borcu bulunmadığının tespiti ile, ...06.08.2010 tarih ve 12104460 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

İmar Kanununun 28 ve 38.maddesi uyarınca, davacı ile inşaat mühendisi... arasında imzalanan ...sözleşmesinin 5.maddesinde, müteahhidin şantiye şefliği görevini kendisinin yürüteceğine ilişkin hüküm olduğu, ancak ... arasında imzalanan 05.12.2008 tarihli “Şantiye Şefliği Hizmet Sözleşmesi”ne göre şantiye şefliğinin ... tarafından yerine getirileceğinin belirlendiği, ... şantiye şefi olarak.... gözüktüğü, ancak, imzasının bulunmadığı, davacının ise, şantiye şefi olarak gözüken... hiç gelmediğini, fiilen çalışmasının bulunmadığını belirttiği anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre, hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanlar sigortalı sayılır. Özel bina inşaatının yapımında şantiye şefi olarak gözüken... bina inşaatında fiilen çalışıp çalışmadığı yönünden yapılan araştırma yeterli değildir. Yapı Denetleme defterinde, müteahhit ... olarak gözükmekte olup, denetim tarihlerinde şantiye şefinin imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Müteahhitlik sözleşmesine göre, şantiye şefliği görevini müteahhidin kendisinin yerine getirmesi gerekirken,... ile şantiye şefliği sözleşmesi imzalamış bulunmasına göre, ... müteahhit ...tarafından sigortaya bildirilip bildirilmediğinin belirlenmesi yönünde ...şahsi sicil dosyasının celbi gerekir.

Ayrıca, inşaat mühendisi olan ... kendi nam ve hesabına çalışmasının bulunup bulunmadığının belirlenmesi için, varsa, vergi kaydının celbi ve... sigortalısı olup olmadığı hususunun araştırılması, prim tahakkuk ettirilen sürelerde askerliğini yaptığı belirtilmiş olduğundan askerlik kaydının celbi,

ayrıca sözkonusu davanın ... hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle davaya dahil edilerek ileri sürdüğü delillerin toplanması ve davacıya ait bina inşaatının şantiye şefliği görevini kimin yerine getirdiğinin belirlenmesi bakımından müteahhit ...Yetkilileri ile şirket adına denetim yapan... ve bina inşaatında çalışan işçilerin bilgisine başvurulması ve tüm delillerin birarada değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2011/1273, K. 2012/6970, 9 Nisan 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
10. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/1273
Karar No
2012/6970
Tarih
9 Nisan 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/1274 K.2012/12494
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/1274 K.2012/8615
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/1274 K.2012/6977
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/1275 K.2012/7156
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/1275 K.2012/6976
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/1276 K.2012/6979

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.