Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/1287 K.2012/7363

Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, yaşının küçük olması nedeniyle ... ait nüfus cüzdanıyla...ait işyerleri tarafından, 11.10.1975-26.03.1976 tarihleri arasında ve 01.06.1976-29.07.1977 tarihleri arasında yapılan çalışma bildirimlerinin kendisine ait olduğunun tespitini istemiş olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu bulunduğu açıktır.

Dosya üzerinde yapılan incelemede, davacının... sicil numarası ile 13.10.1999 tarihi itibariyle ilk sigortalı çalışma çalışma bildirimi yapılmış olup, öncesine ilişkin bir bildirim bulunmadığı görülmektedir.

Davalıların murisi olan ...ait sigorta sicil dosyası üzerinde yapılan incelemede, ....hakkında işverenlikler tarafından 3 adet işe giriş bildirgesi düzenlendiği, buna göre; ...ait ... sicil numaralı işyerinden verilmiş işe giriş bildirgesine göre, 11.10.1975 tarihinde işe başladığının bildirildiği, ... ait ... sicil numaralı işyerinden verilen ikinci işe giriş bildirgesinde işe giriş tarihinin 01.06.1976 olarak bildirildiği, ve yine...sicil numaralı işyerinden verilen üçüncü işe giriş bildirgesinde işe giriş tarihinin 05.01.1977 tarihi olarak bildirildiği görülmekte olup, bu işyerlerinden 1975/4. Dönem ile 1977/3. Dönem arasında toplam 507 günlük çalışma bildirimi yapılmıştır.

Mahkemece, işe giriş bildirgelerinde belirtilen sigortalı kimlik bilgileri ile uyumlu, davalıların murisi haricinde başka bir .... olup olmadığı araştırılmamıştır.Zira, davacı tanıklarından ....beyanında, davalıların murisi olan .... tanıdığını, aynı mahalleden olduklarını açıklamış, ... nüfus kaydında ise.... 29.04.2005 tarihli tahkikatına dayalı olarak 01.06.1957 tarihi itibariyle ölüm şerhinin düşülmüş olması karşısında, başka bir ... olup olmadığı hususunda çelişki oluşmuştur.

Hernekadar, işe giriş bildirgeleri üzerinde imza incelemesi yapılmış ise de, davacının aynı tarihlerde mevcut olan mukayese imzaları temin edilmeden, sadece istiktab tutanağı ile yetinilerek inceleme yaptırılması uygun görülmemiştir.Diğer taraftan, sözkonusu işverenlikler nezdindeki işyeri şahsi dosyaları halen mevcut olduğu takdirde incelenmeli, buradaki imza ve fotoğrafların da davacıya ait olup olmadıkları konusunda rapor alınmalıdır.

Mahkeme tarafından, davacı tanıklarının beyanları ile yetinilmemeli, Kuruma verilmiş dönem bordrolarında kayden çalışması görünen diğer bordro tanıkları re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; aidiyet tespiti istenen çalışmaların gerçekte kime ait olduğu, kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.