Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/13976 K.2012/21891

Davacı dava dilekçesi ile 1994-1999 yılları arasındaki eksik bildirilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının esastan reddi gerekir.

2-Hizmet tespiti davasında, davanın kabulüne karar verilmesi karşısında, hükmedilen yargılama giderinin, davalı işveren ve kurum olmak üzere her iki davalıdan tahsiline karar vermek gerekirken, sadece, davalı işveren yönünden sorumluluğa hükmedilmesi, yine, tespit hususunda karar verilirken, çalışmanın hangi tarihler arasında geçtiğinin açıkça belirtilmesi ve infazda tereddüde sebebiyet verilmemesi gerekirken; Mahkeme kararında bunun aksine, davacının yaptığı yargılama giderlerinin, sadece, davalı işverenden alınmasına karar verilmesi, bunun yanında çalışmanın hangi tarihler arasında geçtiğinin açıkça belirtilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.