Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/14078 K.2013/9161

... adına Av. ...ile davalılar 1-... adına Av....; 2-... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ...3. İş Mahkemesi tarafından verilen 13.04.2011 günlü ve ... sayılı hükmün, taraf avukatları tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kararı temyiz eden davalı ... avukatı tarafından 20.04.2011, davalı ... Avukatı tarafından 15.04.2011 tarihli temyiz dilekçeleri ile nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu harç yatırılması nedeniyle temyiz harçlarının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434’üncü maddesi ile ilgili ... gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Davada ise, yukarıda sözü edilen kanun ve içtihadı birleştirme kararı hükmüne aykırı olarak, temyiz yoluna başvuran davalılar avukatları tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli ayrı ayrı harç ve giderlerin tamamının ödenip ödenmediği anlaşılamadığı gibi, davalı ... vekiline harç ve giderlerin yatırılması için yapılan tebligat sonrası anılan giderleri yatırdığına dair dilekçe vermiş ise de dosya kapsamında ya da UYAP kaydında böyle bir belgeye rastlanmamıştır.