Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/14268 K.2012/8277

Dava, yararlanılması gereken itibari hizmet süresinin tespiti ile yasada öngörülen biçimde yaş hadlerinden indirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı SGK Başkanlığı avukatı ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davalı işyerinde gerçekleşen 3540 günlük fiili çalışmanın 506 sayılı Yasaya 2098 sayılı Yasa ile eklenen Ek-1. madde kapsamında olduğunun kabulü ile anılan sürenin, %25’inin itibari hizmet süresi olarak söz konusu süreye eklenmesi gerektiğinin tespitine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, 5510 sayılı Yasanın 40. maddesindeki düzenleme ile davacının çalıştığı iş kolunun 01.10.2008 tarihi itibariyle kapsamdan çıkarılmış olmasına ve esasen kabule konu 3540 günlük sürenin 01.11.1998-30.09.2008 döneminde gerçekleşmiş bulunmasına göre, karar yerinde anılan dönemin 22.02.1999-30.09.2010 tarihi olarak gösterilip yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.