Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/1448 K.2012/316

Davacı, 23.5.1986 tarihinde daval..... hizmet akdine dayalı olarak çalışmaya başladığını,.......kayıtlarında da ilk işe giriş tarihinin bu tarih olarak görüldüğünü, ancak takip eden günlerdeki çalışmalarına ait bildirimlerinin yapılmadığını, belirterek bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, Kaymakamlığa karşı açılan davaların husumet yönünden reddine; davalı..... aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile 1986 yılının 2. döneminde davalı kurumda (1 gün) asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Hüküm, davalılar ..... vekili ve....vekili tarafından temyiz edilmiş olup düzenlenen rapor ile dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

1- Dava, 5510 sayılı Yasa geçici m.7 uyarınca uygulama alanı bulan. 506 sayılı Yasa m.79/10 uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Davacı dava dilekçesinde, davalı olarak ..... göstermiştir. Ancak, belirtilen kamu kurumlarının, tüzel kişiliği bulunmadığından dava ehliyetleri bulunmamaktadır. Zira, Anayasa m.123/3'e göre, kamu tüzel kişilikleri, ancak, kanun, yada, kanunun verdiği yetkiye dayanılarak kurulurlar.

Bakanlıklar, Devlet kamu tüzel kişiliğinin bir davada taraf ehliyetine sahip organlarıdırlar. Bunun dışında bazı genel müdürlüklerin, il özel idarelerinin, köylerin, belediyelerin ve kamu iktisadi teşebbüsler ile, bunlara bağlı müesseselerin de tüzel kişilikleri vardır. Somut olayda ise, Kaymakamlık makamı ile, İlçe .....tüzel kişilikleri bulunmadığından, husumetin bu kurumların bağlı bulunduğu ilgili ......yöneltilmesi gereklidir.

Bu yasal gerekliliğe uyulmadan, (kaymakamlığa veya ilçe tarım müdürlüğüne karşı) dava açılması halinde; mahkeme kararında olduğu gibi davanın husumet yönünden reddine karar verilemez. Zira, davacının amacı, Devlet tüzel kişiliğini

.........) dava etmektir. Davasını yanlış kuruma yöneltmiş olmakla, hasımda değil, temsilcide hata etmiş olmaktadır. Bu durumda, Mahkemece resen temsilcide hataya ilişkin yanlışlığın düzeltilerek davaya İçişleri Bakanlığı ile Tarım ve Köyişleri Bakanlığı'na karşı devam edilmesi, tebligat yapılarak cevapların alınması, varsa, delillerin toplanması gereklidir.

2- Kabule göre de, kararda belirtildiği gibi, 1986 yılının 2. döneminde davalı kurumda (1 gün) asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiş olması da, infaza elverişli olmayıp, mahkemece, çalışılan tarihin tespit edilip belirtilmesi gereklidir.

Belirtilen sebeplerle usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan, yargılama yapılıp karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, ilgili bakanlıklara tebligat yapılarak, savunmalarını almak, varsa, delillerini toplamak ve davacı tarafın hükmü temyiz etmemiş olması nedeniyle kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumunu da gözetilerek bir karar vermekten ibarettir.

O halde, davalılardan..... ve....... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.