Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/14514 K.2012/24440

Dava, davacının 16.03.1998-31.07.2006 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında esnaf Bağ-Kur sigortalılığının, sonrasında 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti, terdiden 16.03.1998 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulü ile 16.03.1998-31.07.2006 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalılığın tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İlk defa 16.03.1998 tarihinde tavuk yetiştiriciliğine dayalı vergi kaydına istinaden 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edilen davacının, 03.07.1998 gün ve 1702 sayılı giriş bildirgesinde mesleği et tavukçuluğu olarak tanımlanmıştır. Davalı Kurumca, bu faaliyetinin ticari değil zirai faaliyet olduğundan bahisle, 1479 sayılı Kanuna ilişkin tescil kaydı başından itibaren iptal edilmiş ve prim ödemeleri dikkate alınarak isteğe bağlı sigortalılığa çevrilmiştir.

1479 sayılı Kanunun 24/II-d maddesi hükmüne göre tarım işi yapanlar bu Kanun kapsamında zorunlu sigortalı sayılmazlar. 05.04.2011 tarihli Eskişehir/ Battalgazi Vergi Dairesinin yazısı ile, davacının 16.03.1998- 31.07.2006 tarihleri arasında “Tavukçuluk, Tavuk Yetştiriciliği” faaliyetinden dolayı vergi mükellefiyeti bildirilmiş, aynı vergi dairesinin, mükellef kaydına dair Kuruma gönderdiği 18.08.2008 tarihli yazıda, bu faaliyetin zirai olduğu belirtilmiştir.

Davacının 01.01.1990 tarihinden itibaren ziraat odasına kayıtlı olduğu, arazileri buluduğu, zabıta araştırması ile tanık beyanlarından, murisin kümes hayvancılığı yaptığı, şekerpancarı ürettiği, 1996, 1997, 2002, 2003, 2004 yıllarında elde ettiği ürünü Şeker Fabrikasına verdiği, adına prim kesintisi yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm bu hususlar nazara alındığında, vergi kayıt süresi nazara alınarak, davacının 16.03.1998- 31.07.2006 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerekirken, isteğe bağlı sigortalılık hakkında bir talebi bulunmayan davacı hakkında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinde (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi) ifadesini bulan taleple bağlılık ilkesine de aykırı şekilde, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.