Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/14685 K.2012/26367

Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında yazılı şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 Sayılı Yasa'nın 26. Maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, hükme esas alınan ve davalı işverenin % 60 ve sigortalının ise % 40 kusurlu olduğunu saptayan bilirkişi raporu oluşa ve iş güvenliği mevzuatına uygun ise de, davacının 13.05.2011 tarihli ıslah dilekçesinin gözetilmediği anlaşılmaktadır.Sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelirin % 60 kusur karşılığı 11.942,55 TL olup, gelirler yönünden bu miktarla sınırlı karar vermek gerekirken eksik rücu alacağının hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.