Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/14792 K.2011/13215

Davacı, davalı ... aleyhine açtığı davada; ürün satışlarından yapılan ilk prim tevkifat tarihini takip eden aybaşından, 2926 sayılı Yasaya göre tescil edildiği 01.03.2011 tarihine kadar.. sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkeme, 01.10.1997-28.02.2011 tarihleri arasında davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğuna karar vermiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Davanın yasal dayanağı 2926 sayılı Yasanın 3. maddesidir. Anılan maddenin (b) bendinde; kendi mülkünde, ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde Kamuya mahsus mahallerde, ekim, dikim, bakım, üretim, yetiştirme ve ıslah yollarıyla veya doğrudan doğruya tabiattan istifade etmek suretiyle bitki, orman, hayvan ve su ürünlerinin üretimini, avlanmasını, avcılar ve yetiştiriciler tarafından muhafazasını, taşınmasını sağlayanları veya bu ürünlerden sair bir şekilde faydalanmak suretiyle kendi adına ve hesabına faaliyette bulunanların işleri, tarımsal faaliyet olarak nitelendirilmiştir.

Davacının .....işyerine sattığı süt ürününden dolayı 1997 Eylül, Ekim ve Kasım aylarında tevkifat yapıldığı ve bu aylarda tevkifatların davalı ... ulaştığı anlaşıldığından, mahkemenin sigortalılık başlangıcını 01.10.1997 olarak kabulü yerindedir. Ancak, ......Birliğine 28.02.1998 tarihinde teslim ettiği süt ürününden tevkifat yapılmış ise de, tevkifatın davalı Kuruma ulaşıp ulaşmadığı araştırılmamıştır.

Öte yandan, miras yoluyla davacının 05.07.1991, 25.08.1995, 01.03.1996 tarihlerinde edindiği tapulu taşınmazları varsa da; ... ... mahalle muhtarı ...., davacının 18.06.2003 tarihinden bugüne kadar tarımsal faaliyette bulunduğunu, arpa, buğday ve sebze ektiğini, piyasadaki tüccara sattığını, ..... kayıtlı olduğunu, 3 adet büyük baş hayvanının bulunduğunu söylemiş. Jandarmanın tanzim ettiği tutanağı imzalamıştır.

Gerçekten davacının ....18.06.2003 tarihinde ilk defa kayıt olduğu ve bugüne kadar kaydının devam ettiği, dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır.

Davacının .....üyesi olmadığı yapılan araştırmadan anlaşıldığına göre; davacının 1998-2003 yılları arasında tarımsal faaliyette bulunup-bulunmadığı, 2926 sayılı Yasanın 10. maddesinde sayılan diğer kuruluşlardan ve özel sektöre sattığı ürünlerden bu yıllar için prim tevkifatı yapılıp-yapılmadığı araştırılarak ve gerektiğinde köy muhtarları dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.