Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/15040 K.2012/2189

Dava,farklı sigorta sicil numaralarındaki hizmetlerin aidiyetinin tespiti ve birleştirilmesi ile emekliliğe hak kazandığının tespiti istemine ilişkin olup, son celsede emekliliğe yönelik istem atiye bırakılmıştır. Mahkeme, aidiyet ve birleştirme isteminin kabulüne karar vermiş, atiye bırakılan emeklilik talebi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile toplanan delillere göre; davacının, ......nüfusuna kayıtlı olduğu, davacının ... sigorta sicil numarası ile 1981 yılında .....’da, .. sigorta sicil numarası ile de ....’da çalıştığını, “ ...” ve “....” isminin kendisine ait olmasına rağmen kurumca kabul edilmediğini bildirdiği, baba hanesine ilişkin nüfus kayıt tablosuna göre davacının .... nüfusuna kayıtlı olup 1983 yılında naklen ....’nın ....

İlçesine geldiği, ilk defa .. sigorta sicil numarasına göre düzenlenen 01.06.1978 tarihli giriş bildirgesinde ismin “ .....” olarak yazılıp bunun dışındaki kimlik bilgilerinin davacıya ait olduğu, anılan sigorta sicil numarasına göre düzenlenen hizmet cetvelinde 1980/1. dönemde 28 gün bildirim bulunduğu, 01.06.1978 tarihli giriş bildirgesinin düzenlendiği ....

Belediye’si Temizlik İşleri Müdürlü’ğü tarafından 1978 yılında hizmetine rastlanmadığının, 1980 yılında ise 28 gün çalışmasının olduğunun bildirildiği, .. sigorta sicil numarasına göre tekrar düzenlenen 17.08.1989 tarihli giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerinin ise davacının nüfus kayıt bilgileri ile örtüştüğü, anılan sigorta sicil numarasına göre düzenlenen hizmet cetvelinde 17.08.1989-2009/11. ay arası davacı adına 7912 gün bildirim yapıldığı, imza inceleme raporunda 01.06.1978 ve 17.08.1989 tarihli işe giriş bildirgelerindeki imzaların davacıya ait olduğunun belirtildiği,

dinlenen iki tanığın 1989 sonrası çalışmaya ilişkin beyanda bulunduğu, söz konusu çalışmanın ...... Belediyesi tarafından da teyit edildiği, ancak 01.06.1978 tarihli giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerine göre mahkemece nüfus müdürlüğü ve zabıta nezdinde araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için tanık sözlerinden ayrı olarak işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadadır. Bu tür davalarda öncelikle iddia sahibinin gerçek nüfus kayıtlarıyla Kurumda ve iş yerinde kayıtlı olan şahsın nüfus kayıtları dikkate alınarak iş yeri kayıtlarındaki şahsın titizlikle araştırılıp duruşmaya çağrılmak suretiyle dinlenmesi gerekir.

Mahkemece, davacı isticvap edilmek suretiyle .. sigorta sicil numarası üzerinden .....

Belediyesi Temizlik işleri Müdürlüğü tarafından bildirilen 28 günlük çalışmanın aydiyeti dışında ayrıca anılan yer çalışmasına ilişkin olarak tespit isteminin de bulunup bulunmadığı sorulmalı, ayrıca 01.06.1978 tarihli giriş bildirgesindeki kimlik bilgilerine göre herhangi bir kişinin bulunup bulunmadığı yönünde nüfus müdürlüğü ve zabıta nezdinde araştırma yapılmalı, öte yandan, iş yeri kayıtlarından, uyuşmazlığa konu dönemlerde davacı ile birlikte çalıştığı saptanan bordro tanıklarının beyanlarına başvurulmalı, toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde; davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.