Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/1534 K.2012/6718

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, .... işi işyerinde kantar bakım-montaj görevlisi olarak 01.02.2001-30.06.2004 tarihleri arası dönemde sürekli çalışma nedeniyle, sigortalı çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, çalışmayı bildirim süresi kadar ve kesintili almak suretiyle, davanın reddine karar vermiştir.

... kayıtlarına göre, davacının, 01.05.2002-18.06.2002 ve 09.03.2004-19.04.2004 tarihleri arası çalışmaları davalı işveren Şirkete ait 32130.42 no’lu işyerinden tam olarak bildirilmiştir. Öte yandan davacının, 07.05.2001-14.06.2001 arası çalışmaları ... ilinden .... no’lu işyerinden, 19.06.2002-10.09.2002 arası çalışmaları .... ilinden ve .... no’lu işyerinden tam olarak bildirilirken, anılan bu iki işyerinin, davalı Şirketle ilgisi araştırılmamıştır.

5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup,bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeniyle ilgili olduğundan özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmelidir.

Bu bakımdan, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; bu çalışmalara ilişkin kurum tespitleri(müfettiş ve yoklama memuru raporları,mahalli denetim tutanakları v.s) sorularak celbedilmeli; varsa işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyası celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenilen tanık anlatımları ile işbu davada bilgi ve görgülerine başvurulan tanık beyanları

karşılaştırılarak varsa çelişkiler giderilmeli; davacıyla ilgili tüm işyeri kayıtları davalı işverenden istenilmeli; bildirimlerin yapıldığı ... no’lu işyerine ait talebe konu dönemi içerir dönem bordroları celbedilerek, buradan res’sen tespit edilecek bordro tanıklarının bilgilerine başvurulmalı; aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler,komşu işyeri tanıkları re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı;

davacının 18.01.2006 tarihli delil listesi ve ekinde ibraz ettiği, 15.06.2001-05.04.2002 tarihleri arası döneme ait davalı Şirket antetli 7 adet tediye makbuzu ile 02.01.2002-11.05.2004 tarihleri arası döneme ait 6 adet servis raporlarının sıhhati de araştırılarak irdelenmeli; yine aynı dilekçe ekinde ibraz edilen 01.01.2001-31.12.2001 tarihleri arası davalı Şirkete ait hesap ekstralarında, davacı adına birtakım ödemelerin yer alması karşısında, talebe konu dönemi içerecek şekilde ve davacı adına ödemeleri gösterir cari hesap ekstraları celbedilerek incelenmeli.

07.05.2001-14.06.2001 arası çalışmaların .... no’lu işyerinden, 19.06.2002-10.09.2002 arası çalışmaları 58892.09 no’lu işyerinden bildirilmiş olması karşısında,bu işyerlerinin davalı Şirketle ilgisi araştırılmalı, ilgisinin bulunmadığı sonucuna ulaşılırsa, bu dönem çalışmaların dışlanması gerekeceği, bozma sonrası yapılacak yargılamada gözetilmeli; böylece toplanan tüm kanıtlar birlikte ve yeniden değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.