Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/15423 K.2013/879

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; trafik iş kazası sonucu yaralanan sigortalı işçiye Kurumca yapılan....506 sayılı Yasanın 26. maddesine göre davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, olayın meydana gelmesinde %25 kaçınılmazlık olduğu tespiti ile davalı işverenin % 75 kusuru üzerinden hesaplama sonucu yazılı şekilde hüküm kurmuştur.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olup, davalı işverenin rücu alacağından sorumluluğu ancak maddede öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde mümkündür.

İş Kanunu’nun 77.maddesi, “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler.

İşverenler işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca, alınması gereken önlemlerin, işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır.

İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüyle aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya

./..

-2-

konulmalı; kaçınılmazlık olgusunun ise, iş güvenliği mevzuatı ve teknolojinin öngördüğü tüm önlemlerin alınmasına karşın iş kazasının gerçekleşmesinin önlenemediği durumlarda kabul edilebileceği yönü gözetilmelidir.

Dosya kapsamına göre, davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışan sigortalı, şirket ortaklarından....un kullandığı dava dışı....a ait kamyonette mobilya montajının yapılacağı yere giderken kamyonetin virajı alamayarak devrilmesi şeklinde gelişen tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanır.

Araç sürücüsü hakkında....'nde açılan dava sonucunda kazanın teknik arızadan meydana geldiği sonucuna varılarak beraat kararı verilmiştir.

Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda ise,teknik yetersizliği olan bir araçla taşıma işi yaptığından bahisle, işveren kusurlu kabul edilmiştir. Ancak, kazaya karışan aracın 3. bir kişiden emaneten alınan bir araç olduğu gözetildiğinde, araçtaki teknik arızanın işverenlik tarafından bilinip bilinmediği ve bu nedenle işverene kusur yüklenmesinin mümkün olup olmadığı noktasında yeterince irdeleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler ışığında, arızanın işverenlik tarafından bilinip bilinmediği, aracın nezaman alındığı, ne kadar süre kaldığı, irdelenerek, konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden, oluşa ve mevzuata uygun kusur raporu alınarak, varsa, çelişkiler giderildikten sonra, tespit edilen işveren kusuruna göre Kurum alacağı belirlenip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

....