Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/15626 K.2013/623

....

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalıdan rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı Kurum avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki, tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Eldaki davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olup, davacı kurumun rücu hakkının basit rücu hakkı olduğu ve bu hakkın kapsamına sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir ve yapılan sosyal yardım zammının ve tedavi alacağının davalı işverenin kusur karşılıklarının dahil olmasına rağmen, Mahkemece verilen hükümde, yapılan tedavi giderleri toplamının 2.272,37 TL olmasına rağmen 2.464,09 TL olarak kabulü ve buna göre hesap hatası yapılması, ayrıca sigortalıya bağlanan peşin değerli gelire onay ve tedavi gideri ve masraflara ise sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi ve bunların ayrı ayrı hükümde gösterilmesi gereği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

./.. -2-

.....