Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/17209 K.2013/132

...

Dava, davacının davalıya ait işyerinde, Nisan 2006'dan 01.4.2009' a dek, aylık 1000 TL ücretle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1. maddesi uyarınca, anılan Kanunun yürürlük tarihine kadar 506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı kanunlar ile 506 sayılı Kanunun geçici 20. maddesine göre oluşturulan sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet sürelerinin tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirileceği ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında, davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun olduğu kabul edilmelidir.

Yapılan yargılama sonunda, davacının davalıya ait elektronik cihaz tamiri işyerinde, hüküm altına alınan ücretlerle çalıştığına dair kabulünde bir isabetsizlik yoksa da;

Çalışmanın başlangıç tarihinin, kontrol memurunca düzenlenen ilgili durum tespit tutanağında, davacı tarafından imzası ile teyid edilir şekilde 15.4.2006 olarak geçmiş bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi;

2- Kendisini bir vekil ile temsil etmeyen davacı lehine vekalet üctreti tayini usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

./..

-2-

....