Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/17292 K.2012/1054

Davacı, 22.06.1979 tarihinden itibaren davalı işveren yanındaki .....adında geçen 9 günlük çalışmanın kendisine ait olduğunun tespiti ile 03.10.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, aylıklarının faizi ile tahsiline, tespitini istediği sürenin primlerinin işveren tarafından Kuruma ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 59 ve devamı maddeleridir. Mahkemece, davacıya 01.11.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasında bir isabetsizlik yok ise de; faizin başlangıç tarihinin belirlenmesinde, aylıkların belirlenmesinde Kuruma tanınan 506 sayılı Yasanın 116. maddesindeki 3 aylık işlem süresinin varlığı gözetilerek; Kurumun, tahsis şartlarının gerçekleştiği 01.11.2008 tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonu olan 01.02.2008 tarihinden itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu aylığın başlangıcından itibaren faiz alacağı ile sorumlu olacak şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.