Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/17441 K.2012/3631

Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Başkanlığı davalı ...ve dahili davalı ...vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Dava, davacıların murisinin, fazla mesaiye kaldıktan sonra iş çıkış saatinin geç bir saat olması nedeniyle işveren şirket müdürünün talimatı ile deniz otobüsü iskelesine bırakılırken trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle, iş kazası geçirdiğinin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamının gereklerinin yeterince yerine getirilmemiş olduğu, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Öncelikle, Davacı tarafından .... hakkında 19.10.2009 tarihli dahili dava dilekçesi verildiği halde, bu davalı yönünden bir karar verilmediği gibi gerekçeli karar başlığında, dahili davalı yerine ihbar olunan olarak gösterildiği, hükmün gerekçesinde ise davacıların murisinin ... çalışırken iş kazası geçiridiğinin kabul edildiği görülmektedir.

İşe giriş bildirgesi davalılardan ... ait 1012870 sicil nolu işyerinden verilmiş ve bildirimler ise aynı işyerinden yapılmış ise de, tanık olarak beyanı alınan bordro çalışanının...ait işyerinden çalışma bildirimlerinin yapıldığı ve davacı ile ...ait işyerinde reklam-satış bölümünde çalıştıklarını söylemesi karşısında, işveren sıfatının kime ait olduğu, ve davacıların murisinin hangi işverenlik nezdinde çalıştığının kesin olarak ortaya konulmasının gerektiği açıktır.

Diğer yandan, ölen sigortalının içinde bulunduğu trafik kazası yapan araç sürücüsünün babasının, ... yönetim kurulu üyesi olduğu bildirilmiş olup ve bu kişi sigorta müfettişine verdiği ifadesinde davalı haber ajansının müdürü olduğunu beyan etmiştir.Ancak, kazaya karışan aracın sürücüsünün, ceza soruşturması ve kovuşturması nedeniyle tüm aşamalarda, ısrarlı bir biçimde davacıların murisi olan ve aynı zamanda babasının işyerinde çalışa...tesadüfen karşılaştıklarını beyan etmesi ve kaza tespit tutanağındaki kaza mahalli ile işyeri mahallinin farklı konumlarda bulunuşu karşısında, davacıların murisinin iş çıkışı işverenin talimatı ile bırakıldığı sırada kaza geçirip geçirmediğinin yeterince ortaya konulamadığı, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verildiği sonucuna varılmıştır.

Davalının fiilen hangi işyerinde çalıştığı, kazanın olduğu gün fazla mesaiye kalıp kalmadığı ve işverenin talimatı ile mesai sonrası gönderilmesinin sözkonusu olup olmadığı, yaptığı işin reklam satış işi olması ve bu işin mahiyeti icabı işyeri dışında da yürütülmesinin gerekebileceği de gözetilerek mahkemece tespit edilen dönem bordrosu çalışanlarından resen seçilenlerin beyanlarına başvurularak ortaya konulmalıdır.Ayrıca davacıların iş kazası nedeniyle tazminat istemlerine ilişkin olarak işverene karşı açtıkları ... 6. İş Mahkemesinin... Esas sayılı dava dosyasında ne gibi bir karar verildiği, kesinleşip kesinleşmediği araştırılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, tüm davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.