Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/17530 K.2012/968

Davacı, aksi Kurum işleminin iptalini, sigorta başlangıcının 02.06.1986 tarihi alınarak 25 yıllık sigortalılık süresini ikmal ettiği 02.06.2011 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve.....arafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum’un, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-04.05.2010 yaşlılık aylığı talep tarihi itibarıyla, 02.06.1986- 31.12.2004 tarihleri arası 3201 sayılı Yasa kapsamındaki borçlanma ile kazanılmış 5.400 gün yurtdışı çalışması ve 600 gün askerlik borçlanması olmak üzere toplam 6.000 gün sigortalı hizmeti bulunan ve talep tarihi itibarıyla 51 yaşında olan davacının.

506 sayılı Yasanın geçici 81/B-f maddesi hükmüne göre, 25 yıllık sigortalılık süresi-49 yaş ve en az 5.300 prim gün şartlarına tabi olmasına; giderek, 25 yıllık sigortalılık süresini 02.06.2011 tarihinde doldurması karşısında, anılan tarihi takip eden aybaşı olan 01.07.2011 tarihi itibarıyla tahsise karar verilmesi gerekirken; tahsis koşullarının belirlenmesinde, ilgisi bulunmayan 506 sayılı Yasanın geçici 80.maddesinin dayanak yapılması, aylık başlangıcının hatalı alınması ve aylık başlangıcı yönünden; hüküm ile, gerekçe arasında çelişki oluşturacak şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.