Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/17619 K.2013/1514

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... ... AŞ yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum, davalılar ... ve ... ... AŞ avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, trafik iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan tedavi gideri nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre; 07.11.2005 tarihinde ... istikameti Karaağaç Köprüsüne 200 m kala otoyol üzerinde sol şeritte davalı ... mikser kamyonu ile orta bariyerlere beton döktüğü esnada, Davalı ...'ın kullandığı otomobil, sol şeridin kapalı olması nedeniyle aniden sağ şeride geçmek isterken, arkadan gelen sigortalının kullandığı kamyonun ...'ın kullandığı otomobile çarpması sonucu, kamyonda sıkışan sigortalı yaralanmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davalılardan otomobil sürücüsü ...'in kusursuz, mikser kamyon sürücüsü olan davalı ...'ın % 60 kusurlu olduğu ve kamyon sürücüsü olan sigortalının ise % 40 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Her iki davalı hakkında açılan ceza davasında

... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 21.3.2008 tarih ve 2006/793 esas ve 2008/212 sayılı kararı ile sanık ... hakkında beraat ve diğer sanık ./...

... hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve hükmün temyizsiz 16.5.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin hükme esas kabul ettiği kusur raporuna ve ceza davasında kabul edilen maddi olguya göre, meydana gelen trafik iş kazasının, sigortalı kamyon sürücüsü ile, mikser kamyon sürücüsünün kusurlarından meydana gelmiş olduğu, mikser kamyonun sol şeridi çalışma nedeniyle işgal etmesi üzerine diğer sürücülerin bu durumdan haberdar olmalarını sağlayacak etkin önlemlerin alınmadığı ve davalı ...'in bu nedenle kusurlu olduğu anlaşılmakta ise de, söz konusu tedbirlerin alınmasının, işçi konumunda çalışan davalı sürücüye tek başına yüklenip yüklenemeyeceği ve bu önlemlerin alınması yönünden ihaleyi alan firmaya veya davalının çalıştığı firmaya da kusur verilmesini gerekip gerekmediği hususlarının irdelenmemiş olduğu görülmektedir.

Yasa Koyucu tarafından, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir.

6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de yine, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 91. maddesine göre de “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”

Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının, sürücünün ve işletenin, zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Bu haktan, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işleteni ve sürücülerin yararlanması gerekmekte olup, poliçe limiti kapsamında kalan tedavi giderleri nedeniyle sorumlulukları sona erecektir. Sigorta sözleşmesinin sağladığı teminattan yararlanmayanlar bu haktan yararlanamazlar. Ancak, zorunlu sigorta teminat tutarlarını aşan tedavi giderlerinin, zarara sebep olan veya hukuken sorumlu olanlar tarafından karşılanacağı, bu kişiler yönünden poliçe limitini aşan kısım için sorumluğun devam edeceği de kabul edilmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden kusur raporu alınması gerekirken ve 6111 sayılı Yasanın 59 ve Geçici 1. madde şartlarının oluşup oluşmadığı ve sigorta şirketinin tedavi giderine yönelik ödeme iddiası araştırılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı, davalı ... ... AŞ ve davalı ...'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.