Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/18322 K.2013/7719

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın, davalılardan ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ...’un Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir.

Davalılardan ...’un vekili Avukat ...’in karar başlığına yazılmamış olması isabetsiz olduğu gibi, anılan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.