Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/18441 K.2013/2836

Dava, 10.12.2010 günlü kontrol memuru raporuyla, davalı Şirkete ait “Cumhuriyet Meydanı-Belediye karşısı” adresinde kurulu 1000501.6901 no’lu market işletmesi işyerinden bildirimi yapılan 01.01.2008-29.12.2009 tarihleri arası çalışmaların fiili olmadığından bahisle kurumca iptali nedeniyle; davalı Kurum işleminin iptali ve anılan bildirimli çalışmaların geçerliliğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu olayda; davalı Şirkete ait 1000501.6901 no’lu market işletmesi işyerinden yapılan 01.01.2008-31.12.2009 tarihleri arası sigortalı çalışmaları tam olarak bildirilen davacının, anılan market işletmesi işyerinden bildirimleri yapılan çalışmaları 10.12.2010 günlü yoklama memuru raporuyla, fiili olmadığından ve ayrıca 01.01.2008 tarihli işe giriş bildirgesinde davacı imzasının bulunmaması ve işyeri kayıtları arasında yer alan ücret tediye bordrolarındaki imzaların birbiriyle uyumsuz olduğundan bahisle iptal edilmesi üzerine, eldeki iş bu dava açılmıştır.

06.04.2010 günlü durum tespit tutanağı ve 10.12.2010 günlü yoklama memuru raporlarıyla.

Cumhuriyet Meydanı-Belediye karşısı” adresinde kurulu davalı Şirkete ait Market işletmesi işyerinin, yapılan çevresel soruşturma, yoklama fişleri ve elektrik aboneliği kayıtlarına göre 01.10.2008 tarihinden itibaren gayri faal olduğu ve aynı adreste 24.10.2008 tarihinden itibaren dava dışı ... tarafından market işletmesi işi yapılmağa başlandığı; söz konusu 1000501.6901 no’lu işyerinden 01.10.2008 tarihinden itibaren kuruma internet ortamında verilen aylık prim ve hizmet belgelerinin gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle anılan işyerinden 01.10.2008 tarihinden itibaren yapılan sigortalı bildirimlerin iptali değerlendirilirken;

davalı Şirket kayıtları ile alınan ifadelerden, davalı işveren Şirketin “Market” işletmesi haricinde, kurum müdürlük bölgesi ve diğer bölgelerde “Nakliye işi ” de yapması nedeniyle, 01.01.2008 tarihinden itibaren 2 4942 01011003880 069 06 33 işyeri sicil numarasıyla “Nakliye İşletmesi” işyeri tescili yapılarak kapsama alınması , market işyerinden bildirimleri yapılan, ancak aslında nakliye işyerinde çalıştığı anlaşılan bir kısım sigortalı bildirimlerinin, yeni tescil edilen nakliye işyerine aktarılması talimatlandırılmıştır.

Öte yandan davacı, 06.04.2010 günlü kontrol memurunda verdiği ifadesinde; davalı Şirket nezdinde markette temizlik işlerinde çalıştığını, ücretini Serdinç isimli kişiden aldığını ileri sürerek çalışmasının fiili ve gerçek olduğunu beyan ederken; bilgilerine başvurulan bir kısım tanıklar, davacının market temizliği, kömür deposunda temizlik işleri, kalorifer yakma işi yaptığını ifade etmişlerdir. Mahkeme, uyuşmazlığa konu olan dönemde, davacının, fiilen davalı Şirket bünyesinde çalıştığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır

Çünkü, davaya ve uyuşmazlığa konu olan 01.01.2008-31.12.2009 tarihleri arası çalışmalar, esasen 01.10.2008 tarihinden itibaren kapalı olup, gayri faal olduğu anlaşılan ve bu nedenle de bilahare tümüyle iptal edilen davalı Şirkete ait “Market” işyerinden bildirilmiştir. Oysa 01.10.2008 tarihi sonrası dönemde, bu adreste dava dışı Serdinç Hacıalioğlu adlı şahıs market işi yaptığı gibi.

01.01.2008 tarihli internet ortamında verilen işe giriş bildirgesinde davacı imzası bulunmadığı ve işyeri kayıtları arasında yer alan ücret tediye bordrolarındaki imzaların da birbiriyle uyumsuz olduğu saptanmıştır. Öte yandan kontrol memuru raporuyla, yukarıda bahsedilen ve 01.01.2008 tarihi itibarıyla davalı Şirket adına kapsama alınan “Nakliye İşletmesi” işyerine, çalışmaları aktarılan sigortalılar arasında davacının adına da rastlanmamıştır.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde yapılması gereken iş; davacının, kontrol memuru nezdinde verdiği 06.04.2010 günlü ifade de dikkate alınarak ve gerekirse bu yönde açıklayıcı beyanda bulunması sağlanarak, davacının çalışmasının geçtiği işyeri ve işvereni (davalı Şirket veya dava dışı Serdinç Hacıalioğlu v.s) ile yaptığı iş usulünce belirlenmeli; ücret ödeme belgelerindeki imza uyumsuzluklarının da üzerinde durulup, böylece toplanacak ve ibraz edilecek tüm kanıtlar birlikte veyeniden değerlendirilerek,çalışmanın gerçek ve fiili olup olmadığı araştırılmalı ve varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.