Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/18608 K.2012/1598

Dava, çalışma gücünün 2/3 oranında kaybedildiğinin tespiti ile talep tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanarak yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin hükmüne uyulan 10.05.2011 gün, 2011/5369-7081 sayılı ilamıyla; “Davanın yasal dayanağı, 4956 sayılı Yasanın 56. maddesi ile, mülga 2926 sayılı Yasanın 12 ve 13. maddeleri olup, anılan yasanın 12. maddesine göre, “Bu kanunun uygulanmasında, çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen sigortalı malul sayılır.” ve 13. maddedeki koşulların gerçekleşmesi halinde de, kendisine malullük aylığı bağlanır. Öte yandan, 12. maddenin 2. fıkrasında ise, “bu kanuna tabi sigortalılığın başladığı tarihte malul sayılacak derecede hastalık ve arızası bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalı bu hastalık veya arızası nedeniyle malullük sigortası yardımlarından yararlanamaz.” hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamına göre, 01.03.1988 tarihinde 2926 sayılı Yasa Kapsamında...sigortalısı olarak Kuruma kayıt ve tescil edilen davacının, 17.09.2002 tarihli maluliyet aylığı tahsis talebinin 2/3 oranında çalışma gücünün yitirilmediği gerekçesiyle reddedildiği, 24.06.2009 tarihli ... raporunda ise; 2/3 oranında çalışma gücünü yitiren davacının malul sayılması gerektiği, başlangıcının ise, ... Üniversitesinin 15.03.2005 tarihli rapor tarihi olduğunun belirtildiği, davacıya, 01.04.2005 tarihi itibariyle maluliyet aylığı bağlanmasına hükmedilmiş ise de, 2926 sayılı Yasanın 13/c maddesi kapsamında talep tarihi itibariyle prim ve her türlü borcun ödenip ödenmediğinin açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinden, davacının 01.03.1988-01.01.2002 ve 01.05.2008-devam biçiminde 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayılıp 4768,59 TL prim borcu tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Davacının, 2/3 oranında çalışma gücünü kaybettiğinin ... raporuyla sabit bulunması karşısında, mahkemece, tahsis talep tarihi itibariyle davacının 2926 sayılı Yasanın 13. maddesinin (b) ve (c) bentlerinde öngörülen beş yıllık sigortalılık süresi ve prim ve her türlü borcun ödenmiş olmasına ilişkin tahsis koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin irdelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.” gerekçesiyle, önceki karar bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecinde; davacı, 4769 TL prim borcunu 15.08.2011 tarihinde ödeyip dekontu dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemenin sorması üzerine, kurum, söz konusu ödemenin, 01.03.1988-01.01.2002 ve 01.05.2008-30.09.2011 arası dönemlerde 17 yıl 2 ay 29 gün sigortalılık süresine karşılık geldiğini ve 30.09.2011 tarihi itibariyle prim borcunun bulunmadığını bildirmiştir. Mahkeme, bozma öncesi gibi, 15.03.2005 tarihi itibariyle 2/3 oranında çalışma gücünün kaybedildiğine ve 01.04.2005 tarihi itibariyle maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine hükmetmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduğuna göre, bozma gereklerine uygun olarak yargılama yapılıp hüküm verilmesi zorunluluğu doğar. Mahkeme, tahsis talep tarihi ile 2/3 oranında çalışma gücü kayıp oranının başlangıç tarihini ve sigortalılık dönemlerini birlikte değerlendirip, tahsis talep tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasanın 13. maddesinin (b) ve (c) bentlerinde öngörülen beş yıllık sigortalılık süresi ile, prim ve her türlü borcun ödenmiş olmasına ilişkin tahsis koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğini değerlendirip, gerçekleşmemiş ise, hangi tarihte gerçekleştiğini belirleyip sonucuna göre bir karar vermelidir.

Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde tesis edilen hüküm usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

O halde; davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.