Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/18701 K.2012/17186

Dava, 20/09/2006-06/03/2007 tarihleri arasında aralıksız 800,00 TL ücretle çalıştığının ve Kuruma bildirilen 07/03/2007-10/12/2009 tarihleri arasındaki hizmetlerin 850,00 TL ücretle geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 20/09/2006-06/03/2007 tarihleri arasında aralıksız 800,00 TL ücretle çalıştığının ve kuruma bildirilen 07/03/2007-10/12/2009 tarihleri arasındaki hizmetlerin 850,00 TL ücretle geçtiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı şirkete ait işyerinde 20/09/2006-17/12/2006 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti ile bildirilen hizmet sürelerinden 01/01/2008-31/12/2008 tarihleri arasında 800,00 TL, 01/01/2009-10/12/2009 tarihleri arasında ise 850,00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de hüküm; davacının istemine ve temyiz edenin sıfatına göre kısmi kabul niteliğinde olup, yargılama aşamasında vekille temsil edilen davalı kurum lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.