Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/19167 K.2012/18771

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkin olup, davacı vekili, dava dilekçesi ile davacının 11.08.2007 ile 17.06.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen kuruma eksik bildirilen çalışmaları ile ücretinin aylık 3000 dolar olarak tespitini istemiş, mahkemece, davanın kabulü ile; davacının, davalı işverene ait işyerinde 01.02.2008-22.02.2008 tarihleri arasında 22 gün, günlük 133.32 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalılardan Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine;

2-Mahkemece, davacının talebini karşılar şekilde davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, hüküm fıkrasında, davacı aleyhine, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.