Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/19251 K.2013/1845

Dava, iş kazası sonucu sigortalı için yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 17.04.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda yaralanan sigortalı İsmail Yamakçık’a yapılan harcama ve ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesi uyarınca rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu işkazasının oluşumunda %100 kaçınılmazlık durumunun etkili olduğu, dolayısıyla olayda işverene atfedilebilecek bir kusurun bulunmaması nedeniyle davanın reddildiği anlaşılmakta ise de, Mahkemece aldırılan rapor, olayın oluşumu ve kusur tespiti açısından hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değidir.Zira davanın yasal dayanağını oluşturan 506 Sayılı Yasanın 26. Maddesine dayalı davalarda, kusur oranlarının saptanmasında öncelikle, maddi olayın ne şekilde oluştuğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmiş olması gerekir.

İhlal edilen mevzuat hükümleri belirlenirken, zararlı sonuçların önlenmesi için durum ve koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkatin neler olduğunun eksiksiz bilinmesinde, kusur raporuna ve dava dosyasına yansıtılmasında yasal zorunluluk vardır. Mahkemenin, davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kaçınılmazlığın bulunduğu belirtilen ve hükme dayanak aldığı kusur raporunda kaçınılmazlığın nedeni yeterince açıklanmamıştır.

Zira, işyerinde işgüvenliği ile ilgili tüm tedbirlerin alınmasına rağmen, kaza oluşmuşsa bu takdirde kaçınılmazlığın varlığından söz edilebilir. Raporda ise, böyle bir açıklık olmadığı gibi, böyle bir olayın sonucunun kaçınılmazlıkla açıklanması, günümüz teknolojisinde alınabilecek önlemlerin bulunduğu hallerde isabetli olamaz.

Somut olayda, davalı işverene ait maden işyerinde çelik sarmaları kaldırıp tahkimat yapmak için nezaretçi tarafından görevlendirildiği anlaşılan kazalının, olay günü Ocak -178/-190 ... ayağında diğer arkadaşıyla birlikte çalışmaya başladığı, çalışma esnasında gündüz vardiyasından yapılan çelik sarmalardan bir tanesinin bellemesinin konveyör üzerine düşmesi ve hidrolik tabancasının da konveyöre takılarak bağlı olduğu hortumla birlikte gerilmesi ve hortum başındaki metal kısmın bağlı olduğu pimden kurtularak sigortalıya isabet etmesi sonucu sigortalının yaralandığı anlaşılmış ise de;

önceki vardiyada iş bitiminde veya daha sonra neden konvayör üzerindeki yabancı cisimlerin, bu tabanca ve hortumun kontrolünün yapılmadığı, kontrol alışkanlığının işçilere yeterince kazandırılıp kazandırılmadığı, bu kontrolün nasıl yapılacağı ve sınırları konusunda işçilere yeterince eğitim verilip verilmediği hususlarında irdeleme bulunmayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde yeterli irdelemeyi içermemektedir.

Mahkemece; davaya konu sigorta olayın meydana geldiği iş kolunda, iş güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman bilirkişiden, 506 sayılı Kanun’un 26, 4857 sayılı Kanun’un 77, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü’nün 2 ve devamı maddelerine uygun olarak düzenlenmiş kusur raporu alınarak, ilgililerin kusur oran ve aidiyetlerinin yeniden, gerçeğe uygun olarak tespiti gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.