Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/19334 K.2012/1904

Dava ve birleştirme kararı verilen dava 13.279,74 TL'nin onay – ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne, birleştirme kararı verilen davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, davacının avukatının, davalı ... ve davalı....avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-)Dava ve birleştirme kararı verilen dava 13.279,74 TL'nin onay – ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili istemine ilişkin olmasına karşın; HUMK 74. maddede (HMK. 26) düzenlenen taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek her iki dava için ayrı ayrı tahsil kararı verilerek infazda tereddüt oluşturulmuş olması;

3-)Faiz, asıl alacağa dahil olmayıp, talep edilmesi alacaklının iradesine bağlı olan feri nitelikte bir haktır. HUMK.'nun 1. maddesindeki (HMK 1), “görev, dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin tespitinde, davanın açıldığı gündeki değer esas tutulmak üzere, aşağıdaki maddeler hükümleri uygulanır.

Faiz, icra tazminatı ve giderler görevin tespitinde hesaba katılmaz.” hükmünden de; davaya konu olan, ancak alacaklının talebi halinde ve şartların oluşması durumunda mahkemece hükmedilmesi mümkün bulunan faizin, feri bir alacak olduğu sonucuna ulaşılmakta olup, somut olayda; davacının, dava konusu yaptığı asıl istemin kabulüne karar verilmesine karşın, talep edilen tarihten daha sonraki bir tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine hükmedilmesi sonucu davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesi;

davanın esasına ilişkin değil, şekli açıdan bir kısmen kabul, kısmen ret kararı olup, bu nedenle, açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde davacı aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması;

4-)Davada avukatla temsil edilmemesine karşın, Avukatlık Kanununun 164. maddesi ihlal edilerek davalı ... lehine avukatlık ücretine karar verilmiş olması;

5-)Davada davacı Kurum avukatla temsil edilmesine karşın, HUMK 388, 389. maddelerine (HMK 297) aykırı ve infazda tereddüt oluşturacak biçimde yazılı şekilde karar verilmiş olması;

6-)Davacının, bakiye alacağı kalmasına ve talep etmesine karşın fazla alacak hakkının saklı tutulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenleridir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.