Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/19391 K.2012/486

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma üzerine, ilamında belirtilen şekilde davalı.....hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkında davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan.... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum ve davalılardan.....vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalılardan .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılardan......hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği gözetilerek, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; Aksine, karar ve ilam harcı ile davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumluluğu yönünde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.