Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/19494 K.2012/559

Dava, çakışan 506 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmalar dışlanmak suretiyle 2926 sayılı Kanun kapsamında .... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 01.02.1986 tarihinden itibaren tarımsal faaliyetinin devam ettiği iddiasıyla, çakışan 506 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmaları dışlanmak suretiyle 2926 sayılı Kanun kapsamında ...sigortalılığının 08.09.2006 tarihine kadar devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiş, davanın kabulüne ilişkin ilk ve kısmen kabulüne ilişkin ikinci kararın dairemizce bozulması üzerine, Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile davacının 20.09.2002 – 31.01.2005 tarihleri arasında .....sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece uyulmasına karar verilen, dairemizin 03.03.2011 tarih 2462/2776 sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere; davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunun 2’nci maddesindeki “...diğer... kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdiyle bağlı olamayan tarımsal faaliyette bulunan kimseler... sigortalısı sayılırlar” düzenlemesi gereği tescil ya da tevkifata dayalı olarak başlayan......sigortalılığının devamı sürecinde devreye giren başka bir zorunlu sigortalılık nedeniyle Tarım Bağ-Kur sigortalılığı sona ermekte, söz konusu bu zorunlu sigortalılık Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.02.2007 gün 2007/21-73-71 sayılı Kararında da açıkça belirtildiği gibi,

“makul kısa süreyi” aşmıyor ise tarımsal faaliyetin devam ettiğinin tespiti halinde, sigortalılığın da devam ettiğinin kabulü gerekmektedir. Tarımsal faaliyeti bulunmadığından 2926 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığının sona erdiğinin anlaşılması halinde ise; yeniden sigortalı sayılması için tescil, prim ödemesi ya da teslim ettiği ürün bedellerinden prim kesintisi bulunması önkoşuldur.

Davaya konu somut olayda; Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının 01.04.1986 – 19.09.2002 tarihleri arasında tarımsal faaliyetinin bulunmadığı kabul edildiğine göre; yeniden....sigortalılığının tespiti için tescil, prim ödemesi ya da teslim ettiği ürün bedellerinden prim kesintisi bulunmalıdır. Oysa 19.09.2002 tarihinden sonra ve uyuşmazlığa konu dönem içinde davacının herhangi bir tescili ya da prim ödemesi bulunmadığı gibi, teslim ettiği ürün bedellerinden herhangi bir prim kesintisi de yapılmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, doğrudan gelir desteği aldığından bahisle yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.