Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/19787 K.2012/173

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahibine bağlanan gelirlerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalı ....ve davalı .... adına

...tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davalılar... avukatının temyiz talebi yönünden;

Hüküm iş mahkemesi tarafından verilmiş olup, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre, iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Somut olayda; hüküm davalı .... avukatına 05.02.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilmiş, temyiz ise 30.04.2009 tarihinde vuku bulmuştur. Bu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçtiğinden 01.06.1990 gün ve 1989/2 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı da göz önünde tutularak davalı ....avukatının temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE;

2- Davalı ..... adına .... temyiz talebi yönünden;

Hüküm davalı...vekili olduğunu beyan eden ...tarafından temyiz edilmiş ise de;...davalı ....tarafından verilmiş usulüne uygun vekâletname veya yetki belgesi veya onaylı örneği dosya içeriğinde bulunmadığından, Mahkemece, vekâletname ibrazı için kendisine süre verilmesi üzerine ibraz ettiği 15.12.2011 tarihli dilekçesi ile “vekâletnameyi temin edemediğini” bildirdiği ve hüküm davalıya bizzat 27.04.2009 tarihinde tebliğ edildiği halde süresinde temyiz etmediği anlaşıldığından, .... temyiz dilekçesinin yetkisiz temsil nedeniyle REDDİNE;

3- Davacı Kurum vekilinin temyiz talebi yönünden;

Davacı Kurum, 19.03.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda ölen sigortalının hak sahibine bağlanan gelirlerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanun’un 26 ve 87’nci maddesi uyarınca rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı işveren ... ve taşeron olduğu iddia edilen... ait enerji nakil hattı yenilenmesi işyerinde çalışan sigortalı ...., elektrik direğine çıktığı esnada elektrik akımına kapılarak öldüğü, Mahkemece; davalı ....% 50, davalı ... % 5, dava dışı işyeri sorumlusu ....% 2, ....% 20, .... % 2, ... arıza sorumlu teknisyeni ... % 1, sigortalı .... % 20 oranında kusurlu olduğunu belirleyen bilirkişi kusur raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği gibi Borçlar Kanununun 53’üncü maddesi hükmü uyarınca hukuk hâkimi kesinleşen ceza dosyasındaki maddi olgu ile bağlıdır.

Dosya kapsamındaki raporlardan bir kısım davalılar ve üçüncü kişiler aleyhine ceza davası açıldığı ve anılan dava dosyasının aslı ya da suretinin dosya içeriğinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; ceza dosyasının sonucu beklenmeli, kesinleştikten sonra dosyaya celbi ile bu şahısların cezalandırılmalarına karar verilmiş olması halinde, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişiler kurulu aracılığı ile yeniden kusur incelemesi yaptırılarak,

gerek davalıların gerekse zararlandırıcı sigorta olayının oluşumunda kusuru olduğu iddia edilen dava dışı üçüncü kişilerin belirlenen maddi olgular çerçevesinde kusur oran ve aidiyetlerinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular birlikte gözetilerek yapılacak araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.