Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/20232 K.2012/344

Davacı, 2926 sayılı Yasa kapsamında ....sigortalılığının tespitine ve prim borçlarının taksitlendirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.01.1986 tarihi itibariyle re’sen 2926 sayılı Yasa kapsamında ....sigortalısı olarak tescil edilmiş, 14.02.1986 tarihli tescil bildirimine ilişkin tebligat davacının köyde oturmaması nedeniyle iade edilmiş olması ve tarımsal faaliyetinin bulunmadığına dair muhtar ilmuhaberi dikkate alınarak tescili iptal edilmiş, 28.07.2008 tarihinde başlayan ziraat oda kaydı ve talebine istinaden 01.08.2008 tarihi itibariyle sigortalığı başlatılmış olan davacının, Mahkemece; 01.01.1986 tarihinden itibaren sigortalı olduğunun kabulüne karar verilmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun. 2. maddesine göre, Kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdiyle bağlı olmaksızın 3. maddenin (b) bendinde tanımlanan tarımsal faaliyetlerde bulunanlar, bu Kanuna göre sigortalı sayılırlar.

3. maddenin (b) bendinde, Kendi mülkünde, ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde, kamuya mahsus mahallerde ekim dikim, bakım, üretim, yetiştirme ve ıslah yollarıyla veya doğrudan doğruya tabiattan istifade etmek suretiyle bitki, orman, hayvan ve su ürünlerinin üretimini, avlanmasını, avcılar ve yetiştiriciler tarafından muhafazasını, taşınmasını sağlayanları veya bu ürünlerden sair bir şekilde faydalanmak suretiyle kendi adına ve hesabına faaliyette bulunanların, tarımsal faaliyette bulundukları düzenlemesine yer verilmiştir.

5. maddesinde, Kanunda öngörülen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı. 9. maddesinde, bu Kanun kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren üç ay içinde Kuruma kayıt ve tescillerini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurumca resen yapılacağı düzenlenmiştir.

Anılan Yasanın “Tescilde esas alınacak belgeler “ başlığını taşıyan 10. maddesi ile yönetmeliğin 9. maddesine göre; sigortalıları kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtlarıyla, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, 1581 sayılı Kanuna göre kurulan tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa göre kurulan .... ile Birliği, .... ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan millî bankaların kayıtlarıdır.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulaması ile... sigortalılığının kanıtlanması yönünde zirai kuruluşların kayıtları karine olarak kabul edilmektedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2002 gün ve 2002/21–69 E.-44 K., 03.07.2002 gün ve 2002/21–576 E.-584 K., 14.02.2007 gün ve 2007/21–73 E.-71 K., 14.02.2007 gün ve 2007/21–172 E. , 2007/177 K.sayılı kararları). (Hukuk Genel Kurulunun 24.03.2010 gün 2010/10-133 E.-174 K. sayılı kararı)

Mahkemece; uyuşmazlık konusu olan dönemde davacının, Tarım Bağ-Kur sigortalılığına karine sayılan ve Yasanın 10. maddesinde öngörülen kuruluş kayıtlarının olmadığı, tarımsal amaçlı kredi kullanmadığı, doğrudan gelir desteğinden yararlanmadığı, traktörü ve hayvanının bulunmadığı, herhangi bir kamu ve özel kuruluşa ürün teslim etmediği, ürün bedelinden tevkifat yapılmadığı, prim ödemesinde bulunmadığı, sürekli olarak köyde oturmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, dava konusu dönemde sigortalı olarak kabul edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.