Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/2610 K.2012/25968

Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... Tarım ve Tekstil Ürünleri Pazarlama A.Ş vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı Türkiye ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Sigorta şirketi, işveren şirket ile, akdedilen 32...95 no.lu İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile, her bir olayda şahıs başına 100.000 USD limit ile sorumlu olduklarını ve poliçe limitinin, kazalı işçi tarafından işveren aleyhine açılan İstanbul 8.İş Mahkemesi’nin 2002/1693 Esas sayılı maddi ve manevi tazminat davasının ihbarı sonucu ... Tarım ve Tekstil Ürünleri Pazarlama A.Ş’ye ödediklerini ileri sürmüştür.

Sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla zarardan sorumlu olduğundan, Mahkemece; taraflar arasında akdedilen poliçe ve ödeme ile ilgili belgeler celp edilerek, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme var ise, poliçe teminatından mahsup edilerek ve mükerrer ödemeye sebep olmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davalı Türkiye ... Sigorta A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.