Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/2886 K.2012/7414

Dava, ..., askerlik borçlanması ve 2 ay 28 gün .... hizmetleri gözetilerek yaşlılık aylığı bağlanması ve ....hizmetleri için yatırmış olduğu primlerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davacının aylık talebi konusunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, prim iadesi talebinin de kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava hukuki nitelikçe; davacıya 26.05.2008 günlü tahsis talebini takip eden aybaşı itibariyle, ... tabi çalışma süreleri ile, 2 ay 28 gün ... hizmeti ve askerlik borçlanması dikkate alınarak bu hizmetleri üzerinden ...’dan yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile, 15.03.1983-10.12.1983, 31.10.1987-31.03.2001 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Kanuna tabi zorunlu ...sigortalılığı karşılığı yatırmış olduğu 13.884,00 TL’nin fuzulen tahsil edildiği gerekçesi ile iadesi istemine ilişkindir.

Dava konusu somut olayda da; yargılama sırasında, davalı Kurum tarafından, davacıya, 506 sayılı Yasaya tabi hizmetleri, 1479 sayılı Yasaya tabi tüm ...hizmetleri ve askerlik borçlanma süresi gözetilerek 01.11.2009 tarihinden itibaren aylık bağlanmış, daha sonra aylık başlangıcının sehven 01.11.2009 olduğu, aslında 01.06.2008 olması gerektiği belirtilerek aylık başlangıç tarihi, bu tarih olarak düzeltilmiş, 01.06.2008 tarihinden itibaren alması gereken fark aylığında, 24.03.2010 tarihinde ödenmek üzere gönderildiği belirtilmiştir.

Aylık değişiklik kararı incelendiğinde ise, davacıya, sonradan, 01.06.2008 tarihinden bağlanan aylığın hesabında 5095 gün ....hizmetlerinin de eklendiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacının hizmetlerinin birleştirilmesi yönündeki mahkeme hükmü yerinde ise de, aylık bağlanmasında esas alınan.... hizmetlerinin karşılığı olan primlerin iadesine karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.