Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/2935 K.2012/7687

Dava, 01.01.2002-30.06.2007 arası dönemde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre hükmü temyiz eden tüm taraf avukatlarının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup dosya içeriğinden; davalı işyerinin ...46 sicil numarasıyla 01.01.1992 tarihinde kapsama alınıp davalı dönemde faal olması, 08.10.2004, 06.05.2005, 20.08.2005 tarihli üç adet giriş bildirgesinin düzenlenip 08.10.2004-03.01.2005, 06.05.2005-01.06.2005, 22.07.2005-31.07.2005, 22.08.2005-05.10.2005 arası dönemlerde giriş ve çıkış tarihlerine göre tam ve toplam 168 gün bildirimde bulunulması,

davacının 30.07.2004-02.03.2007 arası dönemde davalı şirkete ait otobüslerde şofor olarak çalıştığının takograf kayıtlarıyla sabit olması karşısında, mahkemece, bildirimler dışlanıp ve bidirime konu giriş ve çıkış tarihleri gözetilerek aradaki dönemler yönünden davanın kabulüyle 30.07.2004-07.10.2004, 04.01.2005-05.05.2005, 02.06.2005-21.07.2005, 01.08.2005-21.08.2005, 06.10.2005-02.03.2007 arası dönemler yönünden çalışmanın tespitine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, 31.12.2003-25.01.2004 arası döneme ilişkin takograf kayıtlarında 20 ... 555 plakalı otobüse ilişkin olarak davacının 41 defa isminin geçmiş olmasına, ancak, müfettiş raporunda söz konusu aracın dava dışı ...'a ait olduğunun bildirilmesi nedeniyle bu dönem yönünden araştırma yapılmaksızın davacı isteminin reddine hükmedilmesi, diğer taraftan hükmü esas alınan bilirkişi raporunda

2005/10. aya ait davacı imzalı ücret bordrosunda günlük brüt ücretin 16,50 TL olduğu, aynı döneme ait geçerli asgari ücretin günlük brüt tutarının ise 16,29 TL olup bordro ücretinin %1,29 TL fazla olduğunun belirtilmesi nedeniyle, anılan dönem bordro ücreti hariç diğer dönemler bakımından ücret araştırması yapılmaksızın, kabule konu sürelerin, asgari ücretin %1.29 fazlası ücret üzerinden çalışıldığına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Davacı, bildirim dışı sürelerin tespitini istediğine göre, mahkemece, müfettiş raporunda ...' a ait olduğu belirtilen 20 ...

555 plakalı otobüsün davalı şirket logosuyla yolcu taşıma işi yapıp yapmadığının araştırılıp, yapıldığının belirlenmesi halinde, takograf kayıtları değerlendirilip ayrıca tespit edilecek bordro tanıklarının, çalışmanın varlığına, başlangıcına ve süresine ilişkin bilgi ve beyanları tespit edilmeli, davacının, fiili çalışmalarının varlığı ve süresi hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlemeli, ayrıca günlük brüt ücret konusunda da toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre bir karar verilmelidir.

O halde; tüm taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.