Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/2989 K.2012/7690

Dava, 05.09.1995-01.05.2006 arası dönemde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı ile davalı kurum avukatı tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı avukatı ile davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı, 506 Sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup dosya içeriğinden; davalı işyerinin ...797 sicil numarasıyla 01.12.1983 tarihi itibariyle kapsama alındığı, biri 01.12.1996 tarihli diğeri 11.03.2003 tarihli olmak üzere iki adet işe giriş bildirgesinin düzenlendiği, anılan işyerinden 2002 yılı hariç 1996/3. dönem ile 2005/11. ay arası kısmi bildirimlerin yapıldığı, müfettiş denetim raporu ile ücret bordrosu ya da ücret kaydının olmadığı, düzenleme tarihi içermeyen "hizmet sözleşmesi" başlıklı belgede davacının 01.04.2000 tarihinden itibaren ayda sekiz gün çalışacağının kararlaştırıldığı,

yine düzenleme tarihi bulunmayan 11.03.2003 giriş 15.11.2005 çıkış tarihli "sulh ve ibraname" başlıklı belgede süreye ilişkin bilgiye yer verilmeksizin tüm hakların alındığının belirtildiği ve imzanın davacıya ait olduğunun belirlendiği, 01.03.2004 düzenleme tarihli hizmet akdi sözleşmesinde ise, işe başlama tarihinin 11.03.2003, çalışma süresinin ise 15 gün olarak gösterildiği, çakışan başka işyeri çalışması yoksa da 04.10.2000 tescil-03.09.2002 terk biçiminde ve vergi kaydına dayalı Esnaf Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu,

1998/3-2004/1. dönem arası bordro tanığı olan bir davacı tanığı tarafından sauna işyerinde tellak olarak sürekli çalışıldığının, sadece altı ay ara verilip bu dönemde otobüs işletildiğinin ifade edildiği, 1995/2-1998/3. dönem arası bordro tanığı olan bir davalı tanığının ise 1995-2006 Mayıs arası dönemde tellak olarak sürekli çalışıldığını ancak üç ay ara verilip otobüs işletildiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, önce başlayan ve 1996/3. dönem-31.01.2001 arası dönemde devam eden zorunlu SSK sigortalılığına üstünlük tanınarak 04.10.2000-31.01.2001 arası dönemde Bağ-Kur sigortalılığına itibar edilmeyip, ancak, 31.01.2001-03.09.2002 arası dönemde davacının Esnaf Bağ-Kur sigortalısı olduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Yine, 1996/3. dönem ile 31.12.1997 arası dönemin eksik sigorta sicil numarasıyla bildirildiğinin ve anılan dönemdeki çalışmaların davacıya aidiyetinin tespitine dair hüküm dosya içeriğine uygun bulunmaktadır.

Ayrıca, 11.03.2003 tarihli giriş bildirgesi ile kayden giriş tarihi olan 2003/2. döneme kadar 51 gün çalışmanın varlığına ve 2003/2. dönem ile 2005/11. ay arasındaki bildirimlerin ise tamamlanmasına karar verilmesi yerinde görülmüştür.

Ancak, 01.04.2000 tarihli hizmet sözleşmesindeki imzaya yönelik davacı itirazı bilirkişi incelemesi yoluyla giderilerek, ve bordro tanıklarının beyanları da birlikte değerlendirilerek 1998/1-2001/1. dönem arası kısmi bildirimler yönünden herhangi bir irdeleme yapılmaması isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, belirtilen maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı avukatı ile davalılardan Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.