Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/3193 K.2012/7508

Dava, ikinci kez yersiz olarak ödenen askerlik borçlanma bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda, davacı, ilk olarak 05.02.1993 tarihinde, Bağ-Kur sigortalısı olduğu halde, Sosyal Sigortalar Kurumuna askerlik borçlanma talebinde bulunmuş, talebinin kabul edilmesi üzerine 03.05.1993 tarihinde borçlanma bedelini ödemiştir. Kurumca, ilk borçlanma talebi sırasında, Bağ-Kur sigortalısı olmasına karşın, Sosyal Sigortalar Kurumuna borçlanması nedeniyle, askerlik borçlanması iptal edilmiştir. 19.03.2007 tarihinde Sosyal Sigortalar Kurumuna tahsis talebinde bulunması üzerine, yaşlılık aylığı bağlanması için 40 günlük eksik sigortalılık süresinin bulunduğunun belirtilmesi nedeniyle, davacı ikinci kez, 600 gün askerlik borçlanmasını Sosyal Güvenlik Kurumuna (Devredilen Sosyal Sigortalar Kurumu) borçlanmış ve borçlanma bedeli olan 2.250,00 TL'yi 19.03.3007 tarihinde ödemiştir.

Uyuşmazlık, ilk askerlik borçlanmasının geçerli olup olmadığı ve ikinci borçlanma bedelinin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

20.05.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun geçici 1 inci maddesindeki düzenleme ile Sosyal Sigortalar Kurumu, Esnaf ve Sanatkarlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu (Bağ-Kur) ve Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığının her türlü alacakları, hakları, borçları, görevleri ile birlikte hiçbir işleme gerek kalmaksızın anılan kanunun yürürlük tarihi itibarıyla, bu kanunla ihdas edilen Sosyal Güvenlik Kurumuna devredilmiş olması, davacının ilk askerlik borçlanması talebinin Kurumca kabul edilmesi üzerine, süresi içinde ödenmesi,

ödenen bedelin Kurumca yıllarca kullanılarak değerlendirilmesine karşın 2007 yılındaki işlemle geçersiz kabul edilmesinin Medeni Kanunun 2.maddesinde düzenlenen objektif iyiniyet kurallarına aykırılık oluşturması nedeniyle, davanın kabulü ile, ikinci borçlanma bedeli olan 2.250,00 TL'nin davacıya yasal faiziyle birlikte iadesi gerekirken, yazılı şekilde, davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.