Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/347 K.2012/5451

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)07.03.2006 günlü iş kazası sonucu sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri ile, peşin değerli gelire ilişkin yapılan ödemelerin, 506 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca tazminine ilişkin olan davada; davacı vekilinin, 02.09.2009 günlü usulüne uygun ıslah talebi de gözetilmek suretiyle, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, anılan ıslah istemi dikkate alınmaksızın, eksik rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.