Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/3894 K.2012/8291

Dava; kesinleşen mahkeme kararına istinaden hak edilen yaşlılık aylıklarının ve geç ödenmesi nedeniyle de işlemiş faizinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, faiz isteminin yazılı biçimde kabulüne karar vermiş, aylığın tahsiline yönelik talebin ise konusuz kaldığı gerekçesiyle bu yönde karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.

Hükmün, davacı avukatı ile, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının, tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı avukatının temyizine gelince, 01.02.2002-23.06.2008 arası dönemdeki birikmiş aylıkların davadan sonra 24.06.2008 tarihinde ödenmiş bulunmasına, faiz dönem ve oranları doğru alınarak, işlemiş faizin 14.926,87 TL hesaplanıp, ıslah gibi, tahsiline hükmedilmesinde, bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, davanın kabul edilmesine ve davalı Kurumun da harçtan muaf olduğunun karar yerinde belirtilmesine rağmen, davacı tarafından yatırılan toplam 247,75 TL harcın iadesine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.