Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/4013 K.2012/8231

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davaya konu iş kazasının 27.04.2009 tarihinde gerçekleştiği gözetildiğinde, davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. ve 76. maddelerinin olduğu belirgindir.

Anılan Yasanın 21. maddesinin 1. fıkrasında, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir”, 76. maddesinin 4. fıkrasında ise, "İş kazası ile meslek hastalığı,

işverenin kastı veya genel sağlık sigortalısının iş sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca yapılan sağlık hizmeti giderleri işverene tazmin ettirilir" düzenlemeleri mevcuttur.

1-Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan 16.290,39 TL gelir, 674,88 TL geçici iş göremezlik ödeneği ile 1.588,95 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 18.554,22 TL kurum alacağından şimdilik % 20'sine tekabül eden 3.710,84 TL'nin tahsilini talep etmiş olup, yargılama aşamasında davacı işveren tarafından, kısmi davaya konu olan bu miktar 05.01.2011 tarihinde ödenmiştir. Mahkemece, davalı işveren tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapılmış olması sebebiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiş ise de, herhangi bir kusur incelemesi yaptırılmamış olması isabetsizdir.

Şu halde mahkemece yapılması gereken iş; 27.04.2009 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğu, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, varsa çelişki giderilerek belirlenmeli, kabul edilen maddi olgular doğrultusunda işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden tarafların kusur oran ve aidiyetleri konusunda oluşa uygun kusur raporu aldıktan sonra, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

2-Kabule göre de; davalı tarafından yargılama aşamasında ödenip, konusuz kaldığı belirtilen 3.710,84 TL için, gelirlerin onay; masraf ve ödemelerin ise sarf ve ödeme tarihleri ile, davalı tarafından yapılan ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması; yine, hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendinde, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine rağmen, "reddedilen miktar üzerinden" sözcüklerinin yazılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.