Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/4103 K.2012/9491

Dava, makam ve buna bağlı olarak görev tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

20.04.1982 – 07.10.2005 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığı bulunan ve 01.11.2005 günü itibarıyla anılan Kanun hükümleri gereğince kendisine yaşlılık aylığı bağlanan 04.01.1954 doğumlu davacının 1994 – 1999 döneminde seçimle belediye başkanlığı görevini yürüttüğü anlaşılmakta olup, makam ve buna bağlı olarak görev tazminatı ödenmesi istemiyle 06.01.2009 tarihinde davalı Kuruma yaptığı başvurunun, 60 yaşını doldurmadığı gerekçesiyle reddedildiği belirgindir.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 01.10.2008 günü yürürlüğe giren ve “5434 sayılı Kanuna ilişkin geçiş hükümleri” başlığını taşıyan geçici 4’üncü maddesinin on birinci fıkrasıdır.

Anılan fıkrada; bu Kanunun yürürlük tarihinden önce, seçimler sonucunda belediye başkanı olarak görev yapmış olup, bu Kanunun yürürlük tarihinden önce 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan ek 68’inci maddesine göre makam tazminatı ve buna bağlı olarak temsil veya görev tazminatı ödenenler hariç olmak üzere, sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta olanlardan.

5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 39’uncu maddesine göre aylık bağlanması koşullarına sahip olanlara, bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren, bu kişilerden bu Kanunun yürürlük tarihi itibarıyla 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 39'uncu maddesine göre aylık bağlanması şartlarına sahip olmayanlara ise bu şartları haiz oldukları tarihten itibaren 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan ek 68’inci maddesinde belirtilen koşullar da dikkate alınarak,

emsali belediye başkanının almakta olduğu makam tazminatı ve buna bağlı olarak temsil veya görev tazminatı tutarının, almakta oldukları emeklilik veya yaşlılık aylıklarına eklenmek suretiyle ödeneceği belirtilmiş olup, fıkradaki “sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta olanlar” ibarelerinden, 506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlar gereğince, 20.05.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu ile birleştirilen SSK,

Bağ – Kur ve Emekli Sandığı ile ayrıca 506 sayılı Kanunun geçici 20’nci maddesi kapsamındaki sandıklardan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanların anlaşılması gerektiği açıktır. Diğer taraftan, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununun 39’uncu maddesinde ise, 25 fiili hizmet yılını dolduran iştirakçilerden kadın ise 58, erkek ise 60 yaşını dolduranların istekleri üzerine kendilerine emekli aylığı bağlanacağı öngörülmüştür.

Şu durumda, seçimle belediye başkanlığı görevini yürütmüş olup, kendisine yaşlılık/emeklilik aylığı bağlanan ve diğer yasal koşulları taşıyanların makam tazminatı ve buna bağlı olarak temsil veya görev tazminatı hakkını kazanabilmeleri için 5434 sayılı Kanunun 39’uncu maddesinde yer alan, erkekler yönünden 60 yaşın doldurulmuş olması şartının da gerçekleşmesi zorunludur ve davacının bu koşulu yerine getirmediği belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu istemin aynen hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.