Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/4286 K.2012/9080

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davalılardan ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum, davalılardan ... Tüketim Mal. San. Paz. Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, trafik iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle oluşan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davalılardan işveren ... Tüketim Mal. San. Paz. Tic.

A.Ş.'e ait ve şirket çalışanı olan ...'in kullanımındaki kamyonetle gıda dağıtımı işi için yola çıkan sigortalı, sürücü ...'in direksiyon hakimiyetini kaybederek, emniyet şeridinde aracının lastiğini değiştirmekte olan davalı ...'ın aracına çarpması şeklinde meydana gelen kazada vefat etmiştir.

Mahkemece hükme esas alının kusur raporuna göre, işveren şirketin, uygun ehliyetli sürücü istihdam ettiği ve sürücüyü üst üste 4.5 saatten fazla çalıştırdığına ilişkin bir belirleme olmadığından bahisle trafik iş kazasında bir kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Mahkemece, oluşa ve yasaya uygun olan söz konusu bilirkişi raporuna göre karar verildiği ve dava, 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesine dayalı olarak açıldığı halde, kusuru bulunmadığı saptanan işveren şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Davalı ... şirketi yönünden ise, zorunlu mali sorumluluk sigortası; “motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan mali ve hukuki sorumluluğunu belli limitler dahilinde güvence altına almak” üzere oluşturulmuştur.

Dolayısıyla sigorta şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlıdır.

Sigorta şirketi tarafından, 2918 sayılı Yasa kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluk nedeniyle poliçe limiti dahilinde, sigortalı ya da hak sahiplerine yapıldığının geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda, sigorta şirketinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından, ödediği miktar oranında tazmin sorumluluğundan kurtulduğunun kabulü gereklidir.

Eldeki davada, davalı ... şirketinin, hak sahiplerine destekten yoksun kalma tazminatı adı altında ödeme yaptığını ileri sürmesi karşısında, sigorta şirketinin sorumluluğu yönünden araştırma yapmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ile davalılardan ... Tüketim Mal. San. Paz. Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.