Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/4347 K.2012/10551

Dava, re’sen tahakkuk ettirilen sigorta primi ve gecikme zammı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı Kurum tarafından yapılan denetim sonucunda davacının bir kısım kişileri sigortasız çalıştırdığı iddiasıyla re’sen bildirge ve bordrolar tanzim edilip sigorta primi ve gecikme zammı tahakkuk ettirilmesi üzerine, davacı, söz konusu işlem nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı işveren kayıtları ile Kurum denetim raporunun aksinin ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerde; dava dışı ...’in, kapıcı dairesinde oturduğu ve davacı ... Apartmanı Yöneticiliği nezdinde kapıcı olarak 14.02.2004 – 15.02.2005 tarihleri arasında çalıştığı iddialarıyla davalı Kuruma şikâyet dilekçesi verdiği, bunun üzerine Kurum yoklama memuru tarafından yapılan denetimde.

15.02.2004 – 15.02.2005 tarihleri arasında davalı apartman sakinlerine temizlik ve bahçe bakımı karşılığı olduğu belirtilmek suretiyle 10 TL. ila 180 TL. arasında değişen miktarlarda ödemeler yapıldığına dair makbuz tanzim edildiğinin tespit edildiği, bu makbuzlardan yola çıkarak apartman sakinlerinin kapıcı olarak çalıştığı kabul edilerek re’sen bildirge ve bordrolar tanzim edilip sigorta primi ve gecikme zammı tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Anılan davalı apartman sakinlerinden ...’ın İzmir Büyükşehir Belediyesinde işçi olarak çalışmakta olup 30.12.2004 tarihinde apartman yöneticisi olarak seçildiği, ...’in bir asansör firmasında hizmet akdiyle çalıştığı, ...’in elektrik bakım ve tamir işyeri olduğu tespit edildiğinden, bir kısmı kat maliki bir kısmı kiracı olan bu kişiler adına kapıcılık hizmetleri için üçüncü kişilere yapılan ödemelerin kaydını yapabilmek amacıyla makbuz düzenlenmesi davacı ile aralarında hizmet akdi bulunduğu anlamına gelmeyeceği nazara alınarak, davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.