Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/4448 K.2012/9428

Dava, eksik işçilik bildirimine dayalı prim ve fer'ileri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79. ve 130. maddeleridir.

Somut olayda, davacı şirkete ait otobüs işletmesinde yapılan müfettiş incelemesi sonucu, eksik işçilik bildirimine dayalı olarak tahakkuk ettirilen prim ve fer'ilerine ait bocun iptali talep edilmiş olup, mahkemece, 11.11.2010 tarihli ek bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mülga 506 sayılı Yasanın 1475 sayılı İş Kanununa atıfta bulunan 130. maddesine göre, sigorta müfettişleri veya yoklama memurları tarafından tanzim edilen tutanaklar, aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Bu tutanakların aksi ancak yazılı delillerle ispat olunabilir. Hal böyle olunca, aksi sabit olmayan 26.07.2006 tarihli sigorta müfettişi raporunun varlığı karşısında, davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmesi gerekirken, davacı şirket tarafından ibraz edilen yolcu listelerine itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.