Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/4536 K.2012/7901

Dava, davalı belediyede, 01.10.2003-31.01.2007 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı ve malüllük, yaşlılık ve ölüm sigorta kollarına tabi olarak kesintisiz çalışıldığının tespiti istemidir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasa'nın 3/son maddesi olup, uyuşmazlık ise, davacının davalı belediyede geçen çalışmaları nedeniyle ücretlerinden, sosyal güvenlik destek primi mi, yoksa, malüllük yaşlılık ve ölüm sigorta kolları primi mi, kesilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamına göre, piyade uzman onbaşı iken mayın patlaması sonucu sakatlanan davacıya Emekli Sandığı tarafından 2330 ve 3713 sayılı Yasalar uyarınca 15.06.1996 tarihinden itibaren malüllük aylığı bağlanmış olup, davacının, 01.10.2003 tarihinden itibaren de davalı ...'de işçi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Sigorta hizmet cetveline göre, 01.10.2003-31.01.2007 tarihleri arasında her ay 30 gün üzerinden tam bildirim yapıldığı anlaşılıyorsa da, davalı işverenin 17.04.2008 tarih ve ... sayılı yazı ile bu hizmetlerin iptaline ve sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapıldığına ilişkin ek bildirge ve bordro verdiği görülmüştür.

Mahkemece, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin geçici 18. maddesinde öngörülen 1 aylık süre içinde, müracaat şartını yerine getirmeyen davacının, ücretlerinden sosyal güvenlik destek primi kesilebileceği, malullük yaşlılık ve ölüm sigorta kollarına ilişkin prim kesilemeyeceği sonucuna varılarak, davalı işverenin yaptığı yanlışlığı farkederek düzeltmiş olması nedeniyle, istemin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar, 506 sayılı Yasa'nın 3/son maddesi ile, kendi Kanunlarına göre, görev malüllüğü aylığı bağlanmış olanlar hakkında, malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortasının uygulanabilmesi için, bunların Kurumdan yazılı talepte bulunması şartı öngörülmüş ise de; Kurum, talep bulunup bulunmadığını aramaksızın yıllarca yatırılan bu primleri kabul etmiş ve sigortalı da, ücretlerinden malüllük yaşlılık ve ölüm sigorta kolundan prim kesintisi yapılmasına itiraz etmemiş bulunduğuna göre, sigortalının talebinin var olduğunun kabul edilmesi gerekmekte olup, aksinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.