Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/4920 K.2012/8318

Davacı, ıslahen, 1479 sayılı Yasa kapsamında fazladan ödediği 12.280,06 TL primin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Yasa kapsamında 1991 ila 31.12.2002, 13.06.2005 – 30.10.2006 ve 22.11.2006 ve devamında zorunlu sigortalı olduğu anlaşılan davacının; limited şirket ortaklığı nedeniyle 18.03.2003 – 25.09.2006 tarihleri arasında da 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı olarak tescilinin bulunduğu görülmüştür.

Davacının, ... İklimlendirme Proje İnş. Taah. Ltd. Şti.’deki hissesini, noter senedi ile 25.02.2005 tarihinde devrettiği, durumun 25.09.2006 tarihli ortaklar kurulu toplantısında karara bağlanıp, 06.10.2006 tarihli sicil gazetesinde ilan edilmiştir.

Davalı Kurum, çakışan süreleri gözetilerek, davacının sigortalılık süresi belirlenip, fazladan ödenen 9.899,53 TL primin iade işleminin başlatıldığını belirtmiş olup.

Mahkemece, sosyal güvenlik sistemimizde çifte sigortalılığın mümkün olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinde çakışan sigortalılık sürelerinin bulunduğu gözetilerek; öncelikle, Kurum’un cevap dilekçesinde belirttiği husus araştırılarak, davacının 506 ve 1479 sayılı sigortalılık süreleri ve buna göre fazladan ödenen prim miktarı Kurum’dan sorulmalı; çakışan sigortalılığın bulunması veya Kurum işlemine davacı tarafından itiraz edilmesi durumunda, çakışan 13.06.2005 ila 25.09.2006 tarihleri arası dönemde hangi Yasa kapsamında sigortalı olduğu belirlenerek,

sigortalılık süreleri de belirtilmek suretiyle fazla prim ödemesinin bulunup-bulunmadığı Kurum’dan sorulmalı; sonrasında, çakışan döneme ilişkin sigortalılık süresi de hüküm fıkrasında belirtilerek, varsa fazladan ödenen primlerin istirdadına karar verilmelidir.

Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.