Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/5077 K.2012/9042

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkin olup, davacı, 08.05.2008-02.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki 28 günlük eksik bildirilen hizmetinin tespitini istemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek; davacının, belirtilen tarihler arasında 22 günlük eksik bildirilen hizmet süresinin tespiti ile prime esas kazancın 1.200,00 TL olarak tespitine karar verilmiştir.

Dava dilekçesi ile, aşamalarda, davacının, prime esas kazancının tespiti yönünde talebi bulunmamasına rağmen, hükümde ücretin de tespit edilmesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı Kurum lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı,hükmü temyiz etmeyen davalı işveren yönünden davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu gözetilerek, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.