Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/5346 K.2012/10170

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı ... İnşaat ve Tüketim Malları Ticaret Limited Şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı ... İnşaat ve Tüketim Malları Ticaret Limited Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı Kurum, işe girişi süresinde Kuruma bildirilmediği ileri sürülen ve 08.06.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalı işçi ...’ ın hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanunun 10, 26 ve 87’nci maddeleri uyarınca rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalıların kusuru %70, işverenlerin sorumlulukları ise 506 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesi uyarınca %85 kabul edilmek ve Anayasa Mahkemesi’nin 26’ncı maddeye yönelik iptal kararı gözetilmek suretiyle istem hüküm altına alınmıştır.

Sigortalıların Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirim sürelerini düzenleyen ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 4447 sayılı Kanunla değişik 9’uncu maddesi ile; işverenin, çalıştıracağı kimseleri işe başlatmadan önce örneği Kurumca hazırlanacak işe giriş bildirgeleriyle bildirmek yükümlülüğü olduğu, ancak inşaat işyerlerinde işe başlatılacak kimseler için işe başlatıldığı gün doğrudan veya iadeli taahhütlü olarak postaya verile işe giriş bildirgeleriyle Kuruma, ilk kez işyeri bildirgesi verilen işyerlerinde ise işe alınanlar için en geç bir ay içinde verilen işe giriş bildirgelerinin de süresi içinde verilmiş sayılacağı öngörülmüştür.

Somut olayda; sigorta müfettişi ... tarafından tanzim edilen 18.10.2007 tarihli raporda, zararlandırıcı sigorta olayının meydana geldiği inşaat işyerinde sigortalının 08.06.2007 tarihinde işe girdiği ve aynı gün iş kazasına maruz kaldığı tespit ve beyan edilmiş olup, bu durumda sigortalının inşaat işyerinde işe başladığı gün zararlandırıcı sigorta olayına maruz kaldığının kabulü gerekeceğinden, işe giriş bildirgesi verilmemiş olsa bile işverenlerin 10’uncu madde kapsamında sorumlu tutulamayacağı nazara alınmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ... İnşaat ve Tüketim Malları Ticaret Limited Şirketi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.