Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/5495 K.2012/9604

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine.

2- Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının, davalı işverenden rücuan tahsili istemine ilişkin olan davada, teselsül hükümlerine dayanılmadığı halde, dava dışı ...’ya verilen %10’luk kusur payı da ilave edilip %80 kusur üzerinden davalı işverenin sorumluluğuna karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Öte yandan kabule göre de; redde konu tutar üzerinden davalı lehine “1.499,91 TL” ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, 2.545,27 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.